Regístrate
Facebook
Twitter
Youtube
LinkedIn
RSS
Newsletter
Contacto
Inicio / Clínica e Investigación / Cardiología Hoy / JACC / Eficacia de amiodarona y dronedarona en el mantenimiento del ritmo sinusal

JACC

Escrito por Dr. Juan Quiles

15/09/2009 | Cardiología Hoy / JACC: Journal American College of Cardiology

 

¿De qué se trata?

La fibrilación auricular es la arritmia más habitual. Su tratamiento requiere frecuentemente la utilización de fármacos antiarrítmicos, entre los cuales la amiodarona es de los más eficaces. Sin embargo, su uso tiene como inconveniente la aparición de toxicidad, especialmente a nivel tiroideo y pulmonar.

JACC 2009;54:1089-95

La dronedarona es un nuevo fármaco antiarritmico de clase III, similar a la amiodarona pero sin sus efectos adversos, ya que en su composición no intervienen compuestos yodados. Los estudios realizados hasta el momento con este nuevo fármaco son limitados y no disponemos de datos a largo plazo respecto al mantenimiento del ritmo sinusal. Por ello, los autores del artículo publicado en JACC realizan una revisión sistemática y metaanálisis de todos los estudios aleatorizados disponibles en los que se comparan la eficacia de estas dos moléculas respecto al mantenimiento del ritmo sinusal. Se incluyeron cuatro estudios comparativos de amiodarona vs placebo, cuatro comparativos de dronedarona vs placebo y uno comparando amiodarona y dronedarona. La amiodarona consiguió una reducción significativa de las recurrencias de fibrilación auricular frente a placebo (OR 0,12 [0,08-0,19]), pero no la dronedarona frente a placebo. Cuando se incorporó toda la información en un modelo de regresión logística se comprobó que la amiodarona es superior a la dronedarona (OR 0,49 [0,37-0,63]) en el mantenimiento del ritmo sinusal. Sin embargo, también la amiodarona se asoció a una tendencia no significativa respecto a la mortalidad por cualquier causa y, de forma significativa, a un mayor número de efectos adversos que precisan la suspensión del tratamiento.

 

Comentarios

Aunque la amiodarona y la dronedarona han sido estudiadas con amplitud, sólo existe hasta el momento un estudio que las compara directamente y cuya información resulta limitada. El metaanálisis presentado intenta recopilar toda la información disponible y los resultados muestran que la eficacia de la dronedarona es inferior a la de amiodarona, pero los efectos secundarios son mucho menores. En cifras, los autores estimaron que por cada 1.000 pacientes tratados con dronedarona, se evitarían 228 recurrencias menos que con amiodarona, pero también 9,6 muertes y 62 eventos adversos menos, lo cuál parece interesante.

 

Referencia

Comparative Efficacy of Dronedarone and Amiodarone for the Maintenance of Sinus Rhythm in Patients With Atrial Fibrillation

  • Jonathan P. Piccini, Vic Hasselblad, Eric D. Peterson, Jeffrey B. Washam, Robert M. Califf, David F. Kong.
  • JACC 2009;54:1089-95

El contenido de este artículo refleja la opinión personal del autor/autores y no es necesariamente la posición oficial de la Sociedad Espańola de Cardiología.

Este blog es un espacio para el debate entre profesionales de la salud. Por ello, no atenderemos preguntas sobre diagnósticos ni tratamientos particulares. Por favor, absténgase de enviar consultas médicas a través de este formulario porque no serán respondidas. Muchas gracias.

0 Comentarios

Añadir comentario