Introducción
Investigar el manejo y pronóstico de pacientes con infarto agudo de miocardio sin elevación del segmento ST (IAMSEST) asignados aleatoriamente a una decisión guiada por reserva fraccional de flujo (RFF) o a una decisión convencional guiada por la angiografía.
Material y métodos
Estudio prospectivo, aleatorizado 1:1, de grupo paralelos, controlado y multicéntrico, en 350 pacientes con IAMSEST con ≥1 estenosis coronarias ≥30% según estimación visual (umbral para evaluación con RFF). Los pacientes se reclutaron en 6 hospitales del Reino Unido desde Octubre de 2011 a Mayo de 2013. La RFF fue conocida por el operador en el grupo guiado por RFF (n=176), y medida pero no comunicada al operador en el grupo guiado por angiografía (n= 174). Una RFF ≤0.80 fue indicación de revascularización mediante intervención coronaria percutánea (ICP) o cirugía de injerto coronario (CIC).
Resultados
La mediana de tiempo desde el episodio índice hasta la angiografía fue 3 (2, 5) días. Para el objetivo principal, la proporción de pacientes tratados inicialmente con tratamiento médico fue superior en el grupo guiado por RFF que en el guiado por angiografía [40 (22,7%) frente a 23 (13,2%), diferencia del 95% (IC 95%: 1,4%, 17,7%), p= 0,022]. El conocimiento de la RFF resultó en un cambio de manejo entre tratamiento médico, ICP o CIC, en 38 (21,6%) pacientes. A los 12 meses, la frecuencia de revascularización continuó siendo más baja en el grupo guiado por RFF [79,0 frente a 86,8%, diferencia de 7,8% (-0,2%, 15,8%), p= 0,054]. No hubo diferencias en la evolución clínica y calidad de vida entre los grupos.
Conclusiones
En pacientes con IAMSEST, el manejo guiado por angiografía se asoció a una frecuencia más alta de revascularización coronaria comparado con el manejo guiado por RFF. Se requiere un estudio con más pacientes para evaluar la evolución clínica y coste-eficacia.